更新时间：2025-11-29 05:53:29点击：
以色列国防军的声明，本质上是一份 “战果汇报” ，但它揭示了一个关键事实：过去一年的所谓“停火期”，并非真正的和平，而是一场持续进行的“低烈度冲突”。
“停火”≠“停止敌对”：以军声称执行了“约1200次定点军事行动”和“数十次先发制人的打击”。这意味着平均每天有3-4次军事行动。这完全不是一个和平边境的状态，而是一条高度活跃的“摩擦前线”。
“行动”的定义：这些“定点行动”很可能包括小规模越境袭击、无人机打击、特种部队行动等。这是一种在不引发全面战争的前提下，持续消耗对方、破坏其战备、并展示武力的策略。
叙事争夺：以方选择在停火一周年之际公布此数据，目的之一是塑造叙事——将过去一年塑造为“以色列在停火下仍保持战略主动并取得显著成果”的一年，以此对冲其因未能完全撤军而面临的外交压力。
以军从“逐步撤军”到“无限期驻扎”的演变，是一场经典的 “既成事实” 策略。
制造延期的“合理性”：以色列先是指责黎方未全面执行协议，后将撤军与“保护北部居民”绑定。这反映出其战略核心：将撤军从一个单纯的履约行为，转变为需要满足一系列苛刻安全条件的政治行为。 只要它认为安全威胁未消除，就可以无限期推迟撤军。
“据点”的战略意义：保留5个据点，看似是战术上的让步，实则是战略上的楔子。这些据点：
否认黎巴嫩对南部领土的完全主权，挑战黎政府权威。
作为情报前哨和未来军事行动的跳板，维持对真主党的持续威慑。
为未来可能的冲突划定一条更有利于以色列的前线。
国际法的挑战：此举本质上是在以“安全需求”为由，单方面改变停火协议并持续占领他国领土，在国际法上缺乏合法性，但反映了中东地区博弈中“实力政治”往往凌驾于“法律文书”之上的现实。
声明中提到打死的武装人员包括“真主党、哈马斯及其他巴勒斯坦派别成员”，这暴露了黎以边境冲突的复杂性。
主战场与副战场联动：黎以边境（主战场之一）与加沙的冲突（另一主战场）紧密相连。以色列在此打击哈马斯成员，显示其将整个“抵抗阵线”视为一个整体威胁，进行全域打击。
代理人冲突的常态化：这片区域已成为伊朗（支持真主党等）与以色列之间代理人冲突的固定舞台。冲突不再是大战后的间歇，而是成为一种“常态化”的、可管理的对抗状态。双方都在试探对方底线，但又竭力避免全面战争的“红线”。
黎巴嫩国家的困境：黎巴嫩政府要求以军全面撤出，但其羸弱的中央权力使其无法有效约束真主党的行动，也无法武力驱逐以色列军队。这使其陷入主权被持续侵蚀，却又无能为力的困境。
当前的局面是一个极其脆弱的“冷和平”。
冲突升级的风险极高：任何一次“定点行动”的误判、任何一次越境交火的失控，都可能迅速引爆新一轮大规模冲突。以军驻扎的据点本身就可能成为冲突的导火索。
外交努力的困境：国际社会（尤其是美国）的调停目前陷入僵局。以色列通过制造“既成事实”来设定新的谈判基线（即讨论的不再是“是否撤军”，而是“在什么条件下撤军”），而真主党和黎政府几乎不可能接受这种条件。
预示长期对抗：这种“不战不和”的状态，很可能成为未来数年的常态。它意味着黎南部居民将持续生活在冲突阴影下，而以色列北部城镇的安全也将持续受到火箭弹威胁的困扰。
总结， 这份以色列的军事声明和背后的撤军争议，共同描绘了一幅后停火时代的真实图景：“停火”只是一个法律外壳，内部包裹的是持续的军事摩擦、单方面改变现状的领土博弈、以及一场已经常态化的地区代理人冲突。 它非但没有带来和平，反而固化了一个高风险、高不确定性的对峙格局。
